Lo que los comandos argentinos escribieron en sus informes posteriores a la acción sobre el SAS en las Malvinas
Las coordenadas son 51 grados 19 minutos sur, 60 grados 58 minutos oeste: isla Pebble. En la noche del 14 de mayo de 1982, la Estación Aeronaval argentina designada Estación Aeronaval Calderón tenía 11 aeronaves dispersas a lo largo de una pista de pasto en la costa norte de la isla: 6 aviones de ataque a tierra Pucará del Grupo 3, 4 entrenadores Turbo Mentor armados para operaciones de contrainsurgencia y un único transporte Short Skyvan.
La guarnición contaba con aproximadamente 114 efectivos argentinos bajo el mando del capitán de corbeta Roberto Bianke. Su informe posterior a la acción, presentado la semana siguiente en Puerto Argentino y archivado más tarde en el Servicio Histórico Naval de Buenos Aires, se abría con una admisión que marcaría todas las evaluaciones argentinas posteriores sobre las operaciones de las fuerzas especiales británicas en el Atlántico Sur.
El informe afirmaba que, durante los primeros 7 minutos de contacto, la guarnición creyó que se estaba produciendo un desembarco de fuerza equivalente a un batallón. La fuerza atacante real consistía en 45 hombres del Escuadrón D, 22.º Regimiento del Servicio Aéreo Especial, insertados por 4 helicópteros Sea King del Escuadrón Aeronaval 846 desde el HMS Hermes.
La tropa, al mando del mayor Cedric Delves, había sido desembarcada a unos 6 kilómetros de la pista y se aproximó a pie a través de turba y pastos duros, en condiciones que el registro meteorológico de Mount Pleasant anotaría más tarde como -4 °C, con ráfagas de viento de hasta 40 nudos. El ataque comenzó a las 07:07 hora local, con proyectiles de mortero de 81 mm L16 y misiles antitanque Milan dirigidos contra las aeronaves estacionadas.
Lo que los oficiales argentinos consideraron notable, y documentaron con considerable precisión, fue el ritmo. El teniente de navío Marga, que comandaba la sección de defensa del aeródromo, escribió que la cadencia de fuego de supresión, precisa y sostenida, hacía imposible distinguir posiciones individuales de tiro. Su informe contiene la observación específica de que los patrones de trazadoras sugerían al menos 8 emplazamientos separados de ametralladoras, cuando en realidad la tropa del SAS llevaba solo 4 ametralladoras de propósito general, la variante L7A2, que disparaba munición de 7,62 x 51 mm.
La estimación argentina de la fuerza atacante en el informe inicial de contacto, enviado al comando de la zona, hablaba de entre 200 y 300 hombres. Las aeronaves fueron destruidas sistemáticamente. Cada Pucará fue abordado de forma individual e inutilizado con cargas explosivas colocadas contra la cabina y los carenados de los motores.
El oficial de ingeniería argentino que inspeccionó los restos en la mañana del 15 señaló en su evaluación escrita que las cargas habían sido colocadas con lo que describió como conocimiento de la estructura de la aeronave, no como destrucción aleatoria, sino como demolición dirigida contra puntos estructurales específicos. El informe sugiere que la fuerza atacante poseía documentación técnica del IA-58 Pucará que solo podía haber surgido de una preparación de inteligencia detallada, posiblemente a través de las fuerzas aéreas francesa o peruana, que operaban tipos relacionados.
Las bajas argentinas fueron de un conscripto muerto y varios heridos. El SAS no sufrió muertos en combate en isla Pebble, aunque 2 hombres resultaron levemente heridos por una mina detonada por mando argentino durante la retirada. Lo que más inquietó al mando argentino al leer hoy el informe en el Archivo General no fue la pérdida material.
Fue la evaluación escrita en el párrafo final por el propio capitán Bianke. Escribió que su guarnición había combatido de manera competente, que sus hombres habían enfrentado a los atacantes con las armas disponibles y que, a pesar de ello, no habían podido impedir, retrasar ni alterar de forma significativa la operación desde el momento en que el primer proyectil de mortero cayó sobre la pista.
La conclusión fue contundente. La guarnición había sido atacada por tropas que operaban con un estándar de entrenamiento para el cual la doctrina de infantería convencional argentina no tenía una respuesta adecuada.
Mount Kent se eleva 458 metros sobre el terreno circundante, 19 kilómetros al oeste de Stanley, dominando los accesos a la principal línea defensiva argentina. Para la última semana de mayo de 1982, el alto mando argentino había identificado esa altura como terreno crítico. El Comando de la Quinta Brigada envió elementos de la Compañía de Comandos 602, bajo el mando del mayor Aldo Rico, para asegurar las laderas orientales e impedir que los británicos establecieran puestos de observación.
Los hombres de Rico estaban entre las tropas más capaces que Argentina desplegó en las islas. Se habían entrenado en la Escuela de Comandos de Campo de Mayo. Muchos habían pasado por cursos con las Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos en Fort Bragg, y una proporción significativa tenía calificaciones en guerra de montaña y guerra ártica obtenidas en intercambios con unidades chilenas en los Andes.
Sus informes posteriores a la acción, compilados en los meses siguientes a la rendición argentina y conservados ahora en forma parcialmente desclasificada en la sección histórica del Ejército Argentino, describen contactos con patrullas británicas entre el 24 y el 31 de mayo que los oficiales argentinos tuvieron dificultades para clasificar dentro de los términos convencionales de infantería.
Las patrullas del Escuadrón B del SAS que operaban en Mount Kent habían sido insertadas por helicópteros Sea King en la noche del 24 de mayo. Su tarea era el reconocimiento de las posiciones argentinas y, de manera crítica, la observación del movimiento de helicópteros y vehículos a lo largo de la pista que iba de Stanley a Mount Challenger.
Una patrulla de 4 hombres, designada solo por su indicativo de radio en los registros británicos, ocupó una posición de ocultamiento en el hombro norte de Estancia Mountain, a 2 kilómetros del puesto de escucha argentino más cercano de Rico. En la noche del 30 de mayo, una sección de comandos argentinos al mando del teniente primero Rubén Márquez hizo contacto con esta patrulla a una distancia aproximada de 40 metros, bajo una aguanieve intensa.
El relato escrito de Márquez, presentado a su comandante de batallón el 6 de julio de 1982, contiene una frase que desde entonces ha sido citada en círculos militares argentinos. Escribió que los británicos combatían “como sombras que se negaban a morir”. La descripción era literal más que poética. Márquez informó que su sección enfrentó a la patrulla con fuego de fusiles FAL a corta distancia, observó impactos, avanzó para limpiar la posición y no encontró ni cuerpos ni rastros de sangre.
La patrulla había roto el contacto a través de terreno abierto en condiciones de visibilidad casi nula, retirándose en una dirección que los argentinos no habían cubierto. El informe de Márquez enumera el equipo específico que su sección recuperó en la posición de ocultamiento abandonada: 2 mochilas Bergen, una de ellas con un equipo de radio de alta frecuencia Clansman PRC-320 con listas de frecuencias que cubrían redes de mando argentinas, paquetes de raciones sin marcas identificatorias, una hoja parcial de mapa del área del puente Murrell con puntos de registro de artillería anotados a mano y un único casquillo disparado de 7,62 mm que coincidía con el fusil de francotirador L42A1 entregado a las patrullas del SAS.
Las anotaciones en el mapa, observó Márquez, sugerían que la patrulla había estado dirigiendo fuego de la artillería real contra posiciones argentinas durante un mínimo de 4 días sin ser detectada. Un segundo contacto, en la noche del 31, resultó en la muerte del capitán José Hercilio Fernández y en heridas para otros 3 comandos argentinos.
El informe posterior a la acción atribuye el enfrentamiento a una fuerza británica estimada en 6 hombres, aunque investigaciones posteriores sugieren que la fuerza real era de 4. Lo que Rico señaló en su resumen al brigadier general Oscar Jofre fue que sus comandos, hombres escogidos que operaban con una doctrina de patrulla familiar, contra una fuerza británica numéricamente inferior, habían sido en cada contacto el bando que sufría bajas sin lograr infligirlas.
Ese patrón, escribió, requería una explicación.
Top Malo House se encuentra en el extremo sur de las colinas Malo: una vivienda de pastor hecha de piedra y chapa ondulada, ubicada aproximadamente en la referencia de cuadrícula 51 grados 44 minutos sur, 58 grados 44 minutos oeste. En la mañana del 31 de mayo de 1982, albergaba a una sección de comandos argentinos de la Compañía de Comandos 602, la segunda sección de asalto bajo el mando del teniente primero Ernesto Espinosa.
La sección contaba con 17 hombres equipados con fusiles FAL, 2 ametralladoras MAG calibre 7,62 x 51 mm, lanzacohetes antitanque Instalaza de 90 mm y munición suficiente para un enfrentamiento prolongado. Habían sido insertados por helicóptero la tarde anterior con órdenes de establecer un puesto de observación que cubriera el avance británico desde San Carlos.
Lo que no sabían, y lo que los miembros sobrevivientes de la sección de Espinosa registraron con extraordinario detalle después de la guerra, era que una patrulla de 19 hombres del Cuadro de Guerra de Montaña y Ártica de los Royal Marines, bajo el mando del capitán Rod Boswell, había observado su inserción en helicóptero a través de una mira desde una posición de ocultamiento en Malo Hill, a unos 1.000 metros al norte.
El Cuadro, aunque no pertenecía al Servicio Aéreo Especial, operaba dentro de la misma doctrina de reconocimiento, y su combate en Top Malo ha sido incluido de manera constante dentro de las evaluaciones argentinas posteriores a la acción sobre el desempeño de las fuerzas especiales británicas, por razones que los propios informes dejan claras.
El asalto británico comenzó a las 09:09 hora local. El Cuadro descendió desde su posición a través de terreno abierto en un ataque clásico dividido en 2 grupos. El apoyo de fuego fue proporcionado por 7 hombres con 2 cohetes LAW de 66 mm y la ametralladora de propósito general estándar L7A2, mientras 12 hombres realizaban el asalto. La distancia al inicio del fuego era de aproximadamente 70 metros.
La sección de Espinosa fue sorprendida parcialmente dentro del edificio y parcialmente en un cauce seco en el exterior. El propio teniente primero resultó herido en la primera ráfaga, con una herida de bala en la pierna que terminaría costándole la extremidad. El sargento primero Mateo Sbert, segundo al mando de la sección, asumió el control e intentó organizar una ruptura.
Su declaración escrita, entregada a investigadores militares argentinos el 14 de agosto de 1982, describe lo que siguió con la precisión de un hombre que intentaba comprender su propia derrota. Sbert señaló que el fuego británico se concentraba no en el edificio en sí, sino en el terreno entre el edificio y cualquier posible ruta de retirada cubierta.
A los 90 segundos del primer disparo, registró que 3 de sus hombres que intentaban alcanzar el cauce habían sido alcanzados. La casa había sido incendiada por un cohete LAW que penetró el techo de chapa, obligando a los defensores restantes a salir al descubierto. Sbert estimó la cadencia de fuego británica en algo cercano a 1 disparo apuntado por hombre cada 2 segundos, sostenido durante el enfrentamiento.
Su propio tirador de MAG, el cabo primero Ro, murió tratando de poner el arma en acción desde una ventana. El enfrentamiento duró aproximadamente 45 minutos. Murieron 5 comandos argentinos, incluido el capitán Andrés Ferrero. 7 resultaron heridos, entre ellos Espinosa. Los 5 restantes se rindieron. El Cuadro sufrió 3 heridos, ninguno de ellos fatal.
Lo que Sbert escribió en la conclusión de su declaración es el pasaje más citado en los análisis del Colegio de Estado Mayor argentino. Observó que, desde el momento en que se disparó el primer proyectil, no había podido identificar ningún curso de acción que hubiera alterado el resultado. El plan de fuego británico, escribió, había cerrado todas las opciones tácticas antes de que su sección hubiera comprendido que un combate estaba en marcha.
A su juicio profesional, el tiroteo había sido decidido durante la fase de reconocimiento.
El Buzo Táctico, la unidad de buceo táctico de la Armada Argentina, remontaba sus orígenes a finales de la década de 1950 y derivaba su doctrina de una combinación de las tradiciones italianas de la Decima Flottiglia MAS y programas de intercambio con los SEAL de la Marina de Estados Unidos.
Para 1982, la unidad contaba con aproximadamente 90 operadores, con base principal en Mar del Plata, y había participado en los desembarcos iniciales en Malvinas Orientales el 2 de abril, asegurando la Casa de Gobierno en la fase inicial de la Operación Rosario. Su historial operativo hasta ese momento era profesional.
Lo que revelan sus informes posteriores a la acción, compilados bajo la dirección del capitán de fragata Alfredo Kufra, es un intento sistemático de explicar una actividad de reconocimiento británica que su entrenamiento no los había preparado para detectar. Los informes, publicados parcialmente en 2012 bajo disposiciones argentinas de acceso a la información y cotejados con entrevistas conservadas en el Centro Naval de Buenos Aires, catalogan lo que los analistas de Kufra llamaron “anomalías de firma” a lo largo de la costa norte de Malvinas Orientales entre el 15 de mayo y el 14 de junio.
La primera categoría se refería al reconocimiento de playas. El Buzo Táctico había desplegado equipos de observación a lo largo de Berkeley Sound y los accesos al puerto de Stanley, con la tarea de detectar reconocimiento anfibio británico en las semanas previas al desembarco principal. Sus órdenes permanentes especificaban vigilar actividad de pequeñas embarcaciones, firmas infrarrojas y el perfil acústico de botes inflables Gemini propulsados por motores fuera de borda Johnson de 40 caballos de fuerza.
Lo que los informes documentan es algo bastante diferente. Entre el 22 y el 24 de mayo, buzos argentinos recuperaron 3 objetos separados en la línea costera de Port San Carlos, Ajax Bay y una playa designada con el nombre de código local Azul Tres. Consistían en un remo de canoa Klepper desechado, de fabricación alemana oriental, un fragmento de tela verde oliva oscura consistente con material entregado al Special Boat Service británico y un recipiente vacío de tabletas esterilizadoras de agua con marcas en inglés.
La importancia, como deja claro el informe de Kufra, no estaba en los objetos en sí. Estaba en la inferencia. La unidad argentina había estado realizando patrullas activas de playa en las zonas donde esos objetos fueron recuperados, sin ninguna observación directa del personal que los había depositado. El informe concluía que equipos de reconocimiento de playas del SBS, los especialistas marítimos equivalentes al SAS, habían estado operando dentro del perímetro defensivo argentino durante un mínimo de 3 semanas sin un solo avistamiento confirmado.
La segunda categoría se refería a las firmas electrónicas. El personal argentino de señales navales en Puerto Argentino registró, entre el 18 y el 26 de mayo, transmisiones intermitentes de baja potencia en frecuencias entre 30 y 76 megahercios en la banda VHF. Las transmisiones duraban entre 4 y 9 segundos, ocurrían a intervalos irregulares y empleaban lo que el informe argentino describió como una modulación de ráfaga de carácter desconocido.
Los intentos de radiogoniometría usando equipos argentinos TTR-41 en el sitio receptor de Moody Brook situaban de forma constante el origen de esas transmisiones dentro de áreas que las fuerzas argentinas creían seguras. En una ocasión, el 23 de mayo, la triangulación situó un transmisor a menos de 400 metros del búnker de mando argentino en Puerto Argentino.
La tercera entrada, y quizá la más inquietante del catálogo de Kufra, se refería a la ausencia de pruebas. El informe señalaba que, pese a las extensas patrullas argentinas, pese al despliegue de 283 efectivos de infantería de marina y unidades de comandos en los accesos del norte, ni un solo operador de fuerzas especiales británico fue muerto, capturado o identificado de forma positiva por un elemento del Buzo Táctico durante toda la campaña.
La frase final del informe, atribuida directamente a Kufra, observaba que la Armada Argentina se había entrenado contra una amenaza que no reconoció cuando esa amenaza estuvo presente durante todo el conflicto.
El esfuerzo argentino de inteligencia de señales en las islas se concentraba en 3 sitios principales. La estación de escucha primaria operaba desde el complejo de barracas de Moody Brook, 2 kilómetros al oeste de Puerto Argentino.
Una instalación secundaria funcionaba desde la posición del Ejército Argentino en Sapper Hill. La tercera, y técnicamente más sofisticada, era el Grupo de Tareas Electrónicas desplegado a bordo del buque hospital Bahía Paraíso, que permanecía en Berkeley Sound y monitoreaba emisiones a través de los accesos orientales.
El mando del esfuerzo de señales recaía en el capitán de navío Pedro Luis Galassi, un oficial con estudios de posgrado en inteligencia de comunicaciones en la Escuela Superior de Guerra y un período de adscripción a la inteligencia naval italiana a finales de la década de 1970.
La evaluación consolidada de Galassi, presentada al Comando en Jefe de la Armada el 19 de julio de 1982 y conservada ahora en forma redactada en el Archivo General de la Armada, identifica el patrón de comunicaciones del Servicio Aéreo Especial británico como el fracaso de inteligencia más significativo del esfuerzo argentino.
Los operadores argentinos de interceptación no eran aficionados. Contaban con receptores portátiles soviéticos R-359M y equipos italianos Selenia capaces de monitorear las bandas HF entre 3 y 30 megahercios, así como VHF y UHF en los rangos tácticos militares. Habían logrado penetrar en el tráfico táctico de los Royal Marines en varias ocasiones durante los desembarcos de San Carlos, extrayendo ubicaciones de unidades y datos de registro de artillería de suficiente calidad como para ser transmitidos a pilotos de Skyhawk de la Fuerza Aérea Argentina.
Contra las comunicaciones regulares de batallón y brigada británicas, el esfuerzo argentino de señales obtuvo un rendimiento operativo respetable. Contra las redes del Servicio Aéreo Especial, no obtuvieron nada. El informe de Galassi describe el problema técnico específico en un lenguaje que, incluso a 4 décadas de distancia, se lee como una admisión de desconcierto profesional.
Las patrullas del SAS en el terreno empleaban la radio HF Clansman PRC-320, un equipo que nominalmente estaba dentro de la capacidad argentina de interceptación. Las transmisiones eran detectadas. Eran grabadas. La radiogoniometría ocasionalmente fijaba orígenes aproximados. Lo que los criptoanalistas argentinos no podían hacer era extraer significado.
Los británicos habían entregado a sus patrullas de fuerzas especiales un procedimiento de cifrado de libreta de un solo uso superpuesto al código táctico estándar BATCO. Los argentinos creían que, con suficiente tráfico de muestra, eventualmente podrían romper BATCO solo. La superposición de libreta de un solo uso convertía el contenido extraído en algo matemáticamente irrecuperable.
Los analistas de Galassi en Moody Brook, trabajando con copias de material interceptado argentino, documentaron aproximadamente 470 transmisiones individuales del SAS entre el 15 de mayo y el 13 de junio. Ninguna produjo contenido. Ni una frase. Ni una ubicación. Ni una indicación de intención táctica.
La respuesta argentina fue intentar un análisis de patrones a partir únicamente de las características de transmisión: duración de las transmisiones, frecuencia de contacto con la estación matriz en la isla Ascensión y tiempo de las respuestas desde el cuartel general del escuadrón a bordo del HMS Hermes.
Este trabajo produjo algunos fragmentos operacionalmente útiles. Los argentinos identificaron correctamente, por ejemplo, que una patrulla estaba activa en Mount Kent para el 28 de mayo, basándose únicamente en el origen geográfico de un conjunto de transmisiones. Pero no podían determinar qué estaba informando la patrulla, qué había observado ni qué pretendía hacer a continuación.
El problema lingüístico agravaba el criptográfico. Los operadores de interceptación argentinos en Moody Brook incluían a 3 oficiales con formación en inglés suficiente para monitorear tráfico de voz sin cifrar. El procedimiento de voz del SAS, cuando ocurría, empleaba palabras clave recortadas e identificadores personales que no guardaban semejanza con los códigos de brevedad estándar de la OTAN.
Galassi escribió en su conclusión que el esfuerzo argentino de señales había estado, durante toda la campaña, escuchando una conversación que podía oír perfectamente y no comprender en absoluto.
El valle conocido en los mapas argentinos como Fuego, que corre hacia el noreste desde Mount Vern hacia el río Murrell, presentaba a los defensores un problema táctico que se repitió durante la segunda mitad de mayo.
El terreno era abierto, ondulado, con cobertura limitada más allá de corridas aisladas de rocas y algún que otro corte de turba. Los puestos de observación argentinos en Mount Longdon y en la cresta Two Sisters tenían campos de visión despejados sobre el fondo del valle. La evaluación argentina registrada en el diario operacional del 5.º Batallón de Infantería de Marina el 21 de mayo sostenía que ninguna inserción en helicóptero a través de ese terreno podía escapar a la detección durante el día.
Y que, de noche, las inserciones estarían limitadas por la necesidad de que la aeronave cruzara el terreno más elevado al oeste a altitudes que la expondrían a la cobertura de radar de la estación de vigilancia TPS-43 en Puerto Argentino.
Esta evaluación fue puesta a prueba y quedó desmentida en la noche del 24 de mayo. Ese día, un solo Sea King HC Mark V del Escuadrón Aeronaval 846, pilotado por el teniente comandante Simon Thornewill de la Fleet Air Arm, insertó una columna de combate de 16 hombres del Escuadrón D del 22.º Regimiento del Servicio Aéreo Especial en una zona de aterrizaje en el extremo occidental del valle, aproximadamente a 12 kilómetros del puesto de observación argentino más cercano en Mount Kent.
El helicóptero voló una ruta que cruzaba aproximadamente 30 millas de terreno abierto entre el punto inicial de entrada en la costa de Malvinas Orientales y la zona de aterrizaje. Regresó al HMS Hermes sin contacto. Lo que los informes argentinos posteriores a la acción intentaron explicar fue la ausencia completa de cualquier evento de detección a lo largo de la ruta.
El radar TPS-43 de Puerto Argentino, un equipo de vigilancia de fabricación estadounidense que operaba en las bandas E y F, con un alcance nominal de detección de 240 kilómetros contra blancos del tamaño de un caza a altitud media, no registró ningún contacto consistente con el tránsito del Sea King. Los puestos de observación argentinos en Two Sisters y Mount Longdon no registraron ninguna firma sonora.
El registro del sector del 5.º Batallón de Infantería de Marina para esa noche anotó condiciones meteorológicas de nubes bajas a 300 pies, visibilidad de 2 kilómetros con aguanieve intermitente y viento del oeste a 25 nudos. Esas condiciones favorecían una penetración a baja altura, pero la evaluación argentina no las había considerado suficientes para derrotar el sistema de detección escalonado existente.
El informe compilado por la sección de operaciones del Ejército Argentino bajo el teniente coronel Ítalo Piaggi examinó el incidente en detalle después de la guerra. El análisis de Piaggi identificó 3 factores contribuyentes.
El primero fue la decisión del piloto de volar a una altitud que el informe argentino estimó entre 30 y 50 pies sobre el nivel del suelo, por debajo del horizonte efectivo del TPS-43 dada su ubicación en Sapper Hill.
El segundo fue el uso de una ruta que se ceñía deliberadamente a las laderas inversas del terreno intermedio, una técnica que requería una habilidad de navegación excepcional en las condiciones prevalecientes y de noche, sin los sistemas de visión nocturna que se volverían estándar una década más tarde.
El tercero, y el que más inquietó a los analistas argentinos, fue la evidente posesión británica de datos detallados del terreno suficientes para planificar esa ruta de antemano.
Los 16 soldados del SAS insertados esa noche establecieron posteriormente el puesto de observación en Mount Kent que dirigiría fuego de artillería sobre posiciones argentinas durante las siguientes 3 semanas. La conclusión de Piaggi, escrita en abril de 1983 para el Colegio de Estado Mayor del Ejército Argentino, fue que la inserción en el valle Fuego demostraba una capacidad británica para conducir movimiento aéreo encubierto a través de terreno defendido que la doctrina argentina no había reconocido como posible.
La doctrina, recomendó, requería una revisión completa.
La cuestión de los prisioneros es delicada en cualquier examen de la campaña de 1982, y los informes argentinos posteriores a la acción la abordan con una contención profesional que merece destacarse. Entre el 1 de mayo y el 14 de junio, las fuerzas argentinas capturaron a un pequeño número de efectivos británicos pertenecientes a fuerzas especiales o unidades adyacentes a fuerzas especiales.
La cifra precisa sigue siendo discutida en la literatura histórica. Los registros argentinos conservados en la sección histórica del Ejército Argentino indican 4 capturas confirmadas de elementos del SAS y el SBS. Los registros británicos publicados de forma fragmentaria bajo la regla de los 30 años entre 2012 y 2016 reconocen 3. La discrepancia probablemente se refiere a un soldado de reconocimiento de los Royal Marines cuya adscripción de unidad fue registrada de manera distinta por ambos bandos.
Lo que no se discute es el carácter de los interrogatorios que siguieron, tal como fueron registrados por oficiales de inteligencia militar argentinos que operaban en Puerto Argentino y en el centro de detención temporal establecido en las antiguas barracas de la Fuerza Aérea Argentina fuera de Stanley.
El principal interrogador argentino era el mayor Patricio Dowling, un oficial de inteligencia del Ejército de ascendencia anglo-irlandesa que hablaba inglés con fluidez y había recibido formación en escuelas argentinas de inteligencia militar durante la década de 1970.
Los métodos de Dowling, documentados en posteriores investigaciones de derechos humanos en Argentina, fueron a veces coercitivos en el trato a isleños malvinenses sospechosos de ayudar a las fuerzas británicas. Su enfoque hacia el personal británico capturado, sin embargo, parece haber sido marcadamente diferente.
Sus informes escritos, conservados en forma redactada en los archivos del Ministerio de Defensa argentino y cotejados con documentación del Comité Internacional de la Cruz Roja de julio de 1982, indican que el personal del SAS y del SBS capturado fue interrogado dentro del marco de la Tercera Convención de Ginebra, aunque no siempre de manera cómoda.
Lo que registran los informes, y lo que el propio Dowling señaló en un resumen presentado al brigadier general Mario Menéndez el 8 de junio, fue la consistencia de la respuesta británica. Cada soldado capturado proporcionó, sin desviación, los 4 datos permitidos por el artículo 17 de la Tercera Convención: apellido, rango, número de servicio y fecha de nacimiento. Nada más.
No bajo interrogatorio directo. No bajo sesiones repetidas. No bajo las diversas presiones no físicas aplicadas. El informe de Dowling merece ser citado en paráfrasis. Observó que el personal capturado había sido evidentemente entrenado en resistencia al interrogatorio a un estándar que volvía ineficaces los métodos convencionales de extracción de inteligencia dentro del tiempo disponible para las fuerzas argentinas.
Señaló que los hombres respondían a preguntas sobre identidad de unidad, tarea operacional y formación matriz con la repetición de los 4 datos de Ginebra, entregados en un tono uniforme y sin reacción emocional visible. Registró que los intentos de establecer empatía mediante conversaciones sobre temas no operacionales, como familia o intereses deportivos, producían solo silencio cortés.
A juicio de Dowling, los hombres no podían ser atraídos por ninguna técnica que poseyera su sección. La observación final en el resumen de Dowling es la más citada hoy en materiales de entrenamiento de fuerzas especiales argentinas. Escribió que la conducta profesional de los soldados británicos capturados había servido, en su valoración personal, como la pieza individual de propaganda más efectiva sobre los estándares de los regimientos de los que procedían.
Ningún documento recuperado de sus personas. Ninguna interceptación de señales. Ningún examen forense del campo de batalla había proporcionado a la inteligencia argentina información sobre las capacidades del SAS y del SBS tan instructiva como 40 minutos en una habitación con uno de sus cabos.
La respuesta de Menéndez al resumen, escrita a mano en el margen del documento, consistió en 3 palabras en español: “Así lo veo”.
El personal capturado fue posteriormente repatriado a través de Montevideo a finales de junio bajo arreglos supervisados por la Cruz Roja y regresó al Reino Unido sin más incidentes.
La evaluación argentina consolidada sobre el desempeño de las fuerzas especiales británicas en la campaña del Atlántico Sur fue compilada entre septiembre de 1982 y marzo de 1983 bajo la dirección de un grupo de trabajo convocado en Campo de Mayo, el principal establecimiento de entrenamiento y doctrina del Ejército Argentino en las afueras noroccidentales de Buenos Aires.
El presidente del grupo era el coronel Mohamed Alí Seineldín, un oficial de considerable experiencia operacional que más tarde se volvería notorio por su papel en los levantamientos carapintadas de finales de la década de 1980. Sin embargo, su reputación profesional descansaba en una experiencia genuina en guerra no convencional, y el documento que produjo su grupo de trabajo, designado Informe Reservado 483 y distribuido dentro de la comunidad de operaciones especiales del Ejército Argentino desde abril de 1983, sigue siendo el análisis más exhaustivo de las operaciones de fuerzas especiales británicas producido por una fuerza adversaria en la era moderna.
El informe tenía aproximadamente 420 páginas en su forma original, de las cuales unas 180 han sido publicadas en forma redactada mediante investigaciones legislativas argentinas entre 2006 y 2014. Sus conclusiones fueron una lectura incómoda para la institución que lo encargó.
El grupo de trabajo de Seineldín identificó 4 hallazgos principales.
El primero se refería al entrenamiento. El informe concluía que la brecha entre las fuerzas especiales argentinas y británicas no era principalmente de equipamiento, inteligencia individual o capacidad física. Era una brecha de horas de entrenamiento, específicamente de la selección prolongada y deliberadamente desgastante y del entrenamiento de continuación que el 22.º Regimiento del Servicio Aéreo Especial realizaba en Hereford y en las Brecon Beacons.
El grupo de trabajo argentino estimó, a partir de interrogatorios posteriores y de material de fuente abierta disponible en ese momento, que un soldado del SAS completaba entre 14 y 18 meses de entrenamiento especializado antes de ser considerado operacional. El entrenamiento de comandos argentino, en comparación, promediaba entre 7 y 9 meses. La implicación era clara.
El segundo hallazgo se refería a la doctrina. El informe identificaba una diferencia fundamental en la forma en que las fuerzas especiales británicas y argentinas concebían su papel operacional. La doctrina argentina de comandos, derivada en gran medida de influencias estadounidenses y francesas, enfatizaba las incursiones y la acción directa contra objetivos identificados.
La doctrina del SAS británico, inferida a partir de los patrones operacionales observados en la campaña, otorgaba un peso equivalente o mayor al reconocimiento estratégico, la dirección de artillería y la presencia sostenida dentro del territorio enemigo. El grupo de trabajo argentino recomendó que la futura doctrina de operaciones especiales argentinas fuera reorganizada para reflejar ese doble conjunto de misiones.
El tercer hallazgo se refería a lo que Seineldín denominó la dimensión cultural. Los soldados británicos capturados e interrogados, las patrullas enfrentadas en combate y las huellas técnicas examinadas después de las operaciones mostraban todas lo que el informe describió como una paciencia operacional desconocida dentro de la cultura militar argentina.
La disposición a permanecer oculto en una posición de turba durante 9 o 10 días, subsistiendo con raciones frías y produciendo una firma mínima, requería criterios de selección y preparación psicológica que las instituciones argentinas no habían intentado replicar.
El cuarto hallazgo era institucional. El informe concluía que una capacidad efectiva de fuerzas especiales requería no solo las unidades en sí, sino también la arquitectura circundante de apoyo aéreo dedicado, equipos de comunicaciones a medida, acceso a inteligencia de señales y una relación política de mando que permitiera la acción autónoma a larga distancia desde los cuarteles superiores.
Los británicos poseían todo eso. Los argentinos no. El Informe Reservado 483 moldeó el desarrollo de las fuerzas especiales argentinas durante la década de 1980 y hasta la de 1990.
La Compañía de Comandos 602, disuelta y reconstituida después de la guerra, se basó directamente en sus hallazgos. Las unidades sucesoras, incluida la Agrupación de Comandos del Ejército, llevan su impronta intelectual.
Sea lo que sea que pueda decirse de la campaña, el Ejército Argentino hizo lo profesional. Estudió aquello que lo había vencido, escribió lo que encontró y actuó según las conclusiones.
Disclaimer : This content may be created by AI for entertainment purposes. Any resemblance to real persons, events, or places is coincidental.
