Lo que hizo Patton cuando Stalin se negó a devolver a los prisioneros de guerra estadounidenses
Es febrero de 1945 y los prisioneros de guerra estadounidenses están desapareciendo dentro de la Unión Soviética. No de manera dramática. No en el sentido en que la palabra “desaparecer” suele sugerir cuando se aplica a personas en tiempos de guerra. No con la violencia y el caos de hombres capturados en combate y perdidos en la confusión de la batalla. Están desapareciendo en silencio, de esa forma burocrática tan específica en que las cosas desaparecen cuando un gobierno ha decidido que algo no va a ocurrir y utiliza la maquinaria de la administración para asegurarse de que no ocurra, mientras mantiene la apariencia de cooperación con quienes lo están solicitando.
Los prisioneros de guerra estadounidenses en cuestión son hombres que han sido liberados de campos alemanes por el avance del Ejército Rojo durante el invierno y la primavera de 1945. Mientras las fuerzas soviéticas avanzan hacia el oeste a través de Polonia y Alemania oriental en los últimos meses de la guerra en Europa, van tomando los Stalags, los campos alemanes de prisioneros de guerra donde permanecen estadounidenses, británicos y otros prisioneros aliados capturados desde el inicio del conflicto.
La liberación de estos hombres es una consecuencia del avance militar soviético, no un objetivo en sí mismo. Es un subproducto de operaciones dirigidas contra las fuerzas militares alemanas, no contra los campos. Los hombres están siendo liberados del cautiverio alemán. Pero no están siendo devueltos al control estadounidense.
El gobierno soviético tiene obligaciones con respecto a esos hombres. El acuerdo de Yalta, firmado por Roosevelt, Churchill y Stalin en febrero de 1945, incluye disposiciones específicas para la repatriación de prisioneros de guerra liberados. El acuerdo establece que los prisioneros aliados liberados serán reunidos en puntos de concentración, recibirán comida, refugio y atención médica, y serán repatriados a sus países de origen lo más rápido posible. El acuerdo es específico.
Las obligaciones son claras, y el gobierno soviético no las está cumpliendo. Los prisioneros estadounidenses liberados por las fuerzas soviéticas están siendo retenidos en condiciones que los informes fragmentarios que llegan al cuartel general militar estadounidense describen en términos alarmantes. Algunos permanecen bajo guardia en los mismos campos de los que acaban de ser liberados, con comida limitada y atención médica insuficiente.
Otros están siendo trasladados hacia el este, más profundamente dentro del territorio controlado por los soviéticos, en una dirección opuesta al movimiento hacia el oeste que exigiría la repatriación. Algunos son retenidos durante semanas y luego meses, mientras la burocracia militar soviética procesa las solicitudes de repatriación con esa lentitud específica de una institución a la que se le ha dicho que no tenga prisa.
La pregunta de por qué la Unión Soviética no está devolviendo a los prisioneros de guerra estadounidenses durante el invierno y la primavera de 1945 es una pregunta que los historiadores han respondido de distintas maneras durante los últimos 80 años. Y esas respuestas no se excluyen entre sí.
Una respuesta tiene que ver con la preocupación soviética por su propio problema de repatriación: los millones de ciudadanos soviéticos que han estado en territorio controlado por Alemania durante la guerra, como prisioneros, trabajadores forzados y civiles atrapados en la zona de ocupación, y cuyo regreso a la Unión Soviética es una prioridad para Stalin. La cooperación estadounidense con los esfuerzos soviéticos de repatriación puede utilizarse como palanca.
Otra respuesta tiene que ver con los servicios de inteligencia soviéticos, interesados en interrogar a los prisioneros estadounidenses sobre lo que han visto y oído durante su cautiverio, de maneras que requieren tiempo y custodia continua. Una tercera respuesta implica el carácter específico de la burocracia militar soviética, que opera con una combinación de inercia institucional y obstrucción deliberada que hace casi imposible distinguir una de la otra desde fuera.
George Patton no dedica mucho tiempo a la pregunta de por qué. Patton comanda el Tercer Ejército en su avance a través de Alemania durante el invierno y la primavera de 1945. Y el avance del Tercer Ejército lo está poniendo en contacto con los restos humanos de la maquinaria de guerra alemana: los campos de concentración, los campos de prisioneros de guerra, las instalaciones para personas desplazadas y los centros de trabajo forzado que son la evidencia física de lo que el Tercer Reich ha estado haciendo con las personas bajo su control.
Patton está lidiando con todo esto al mismo tiempo, procesando los requisitos administrativos y logísticos de un ejército en plena ofensiva mientras gestiona las crisis humanas inmediatas que el avance sigue descubriendo. Los prisioneros estadounidenses en territorio controlado por los soviéticos son una crisis que Patton no puede manejar directamente porque no están en su zona de operaciones.
Están detrás de las líneas soviéticas, en un territorio donde la autoridad militar estadounidense no se extiende, bajo la custodia de un ejército aliado cuya cooperación es necesaria para todo lo que requiere la fase final de la guerra. Los canales oficiales para abordar su situación ascienden por la jerarquía militar estadounidense hasta Eisenhower, y de Eisenhower a los canales diplomáticos que conectan al gobierno estadounidense con el gobierno soviético. Y los canales oficiales están produciendo resultados que, en el mejor de los casos, pueden describirse como insuficientes.
Patton sabe de esos resultados insuficientes porque recibe informes de oficiales que han sido enviados a territorio controlado por los soviéticos bajo las disposiciones del acuerdo de Yalta para los equipos de contacto. Personal militar estadounidense autorizado para ir a los puntos de concentración donde se supone que deben reunirse los prisioneros liberados, con el fin de asistir en la repatriación y verificar que las obligaciones soviéticas bajo el acuerdo se estén cumpliendo.
Los equipos de contacto no están obteniendo acceso a los prisioneros. Los retrasan en los puestos de control. Les dicen que los prisioneros ya han sido trasladados a otros lugares. Los hacen pasar por una burocracia militar soviética que genera papeleo sin generar acceso. La respuesta de Patton a esto es hacer algo que Eisenhower no ha autorizado y que la postura diplomática oficial del gobierno estadounidense no respalda.
Envía a su propia gente. No mediante el proceso de equipos de contacto establecido por el acuerdo de Yalta. No por los canales oficiales que suben por la jerarquía y se desplazan lateralmente por el aparato diplomático, esos mismos canales que están produciendo los resultados insuficientes que producen los canales oficiales.
Identifica oficiales estadounidenses con capacidad para hablar ruso y con esa combinación específica de determinación y flexibilidad que requiere operar en territorio controlado por los soviéticos sin autorización oficial. Y los envía hacia el este con instrucciones de encontrar a los prisioneros estadounidenses y reportar su condición real, su ubicación real y el trato real que están recibiendo.
Los informes que regresan son peores que la inteligencia fragmentaria que había estado llegando al cuartel general del Tercer Ejército por los canales oficiales. Los prisioneros estadounidenses están siendo retenidos en condiciones que van desde incómodas hasta verdaderamente peligrosas. Hombres que han sobrevivido años de cautiverio alemán ahora están enfermos y desnutridos de maneras que el sistema soviético de puntos de concentración no está preparado para atender.
La atención médica que exige el acuerdo de Yalta no se proporciona en niveles adecuados. La comida es insuficiente. El refugio es inadecuado. Y el calendario de repatriación, que según el acuerdo debería ser lo más rápido posible, está siendo determinado por procesos administrativos soviéticos que no parecen tener ninguna urgencia particular sobre lo que significa “lo más rápido posible”.
Patton lleva esta información a Eisenhower. No lo hace mediante las comunicaciones internas y discretas de un subordinado que eleva una preocupación por los canales adecuados. La lleva con la urgencia específica de un comandante que cree que soldados estadounidenses están siendo maltratados por un ejército aliado, que ese maltrato es resultado de una política deliberada y no de un descuido administrativo, y que esa política deliberada requiere una respuesta que los canales oficiales no están produciendo.
Eisenhower está manejando la relación con los soviéticos con la conciencia de un comandante supremo aliado que entiende que la cooperación del ejército soviético es esencial para la derrota final de Alemania; que la cuestión de Berlín, el encuentro de las fuerzas estadounidenses y soviéticas en el Elba y las decenas de requisitos de coordinación de las últimas semanas de la guerra dependen de una relación funcional con el Ejército Rojo, una relación que una confrontación directa por el trato a los prisioneros podría dañar.
También está manejando esa relación con la conciencia de un hombre que ha estado leyendo los mismos informes que Patton y que ha estado persiguiendo la cuestión de la repatriación por canales diplomáticos con la frustración específica de alguien que obtiene la forma de la cooperación sin la sustancia.
El canal diplomático que Eisenhower ha estado utilizando pasa por la misión militar estadounidense en Moscú, encabezada por el general John Dean, quien ha estado tratando con el ejército soviético sobre repatriación y otras cuestiones de coordinación desde el establecimiento de la misión en 1943. Los informes de Dean desde Moscú durante el invierno de 1945 son una documentación constante de la forma específica en que el ejército soviético conduce su relación con sus contrapartes estadounidenses: cooperación formal que siempre se ofrece y cooperación sustancial que siempre se retrasa; acuerdos alcanzados y luego no implementados; acceso prometido y luego no concedido.
Dean ha estado diciendo a Washington desde finales de 1944 que el patrón de comportamiento soviético en la relación militar refleja una política deliberada de extraer la máxima cooperación estadounidense mientras se proporciona la mínima cooperación soviética a cambio, y que la política estadounidense de acomodación está produciendo rendimientos decrecientes porque los soviéticos han concluido que esa acomodación continuará sin importar su comportamiento.
Su recomendación, hecha en un cable de noviembre de 1944 que se convierte en uno de los documentos más significativos en la historia de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, es que Estados Unidos debe dejar de hacer concesiones a la Unión Soviética sin recibir concesiones concretas a cambio.
La recomendación es recibida en Washington con la ambivalencia diplomática de un gobierno que intenta preservar la alianza de guerra durante la fase final del conflicto, mientras gestiona la evidencia acumulada de que la relación soviética de posguerra será más adversarial de lo que la retórica de solidaridad aliada en tiempos de guerra había sugerido.
La administración Roosevelt no está lista para adoptar la línea más dura que Dean recomienda en noviembre de 1944. Y para cuando la administración está lista para considerarla, Roosevelt ha muerto, Truman está en el poder, la guerra está en sus últimas semanas y la cuestión de la repatriación de prisioneros se ha vuelto más urgente y más cargada políticamente.
Patton no está manejando la complejidad diplomática que Eisenhower y Dean están manejando. Está manejando el Tercer Ejército, sus operaciones y las consecuencias humanas de esas operaciones. Y la consecuencia humana que consume su atención en ese momento son los prisioneros estadounidenses bajo custodia soviética cuya repatriación no está ocurriendo al ritmo que exige el acuerdo de Yalta.
Decide enviar una misión de rescate. La decisión no está autorizada por Eisenhower. No está coordinada con el mando militar soviético. No se procesa a través del marco de equipos de contacto que el acuerdo de Yalta establece precisamente para este tipo de operación. Es una decisión unilateral de un comandante en el teatro de operaciones que ha decidido que los canales oficiales han fracasado y que los hombres bajo custodia soviética no pueden esperar a que esos canales produzcan resultados.
La misión está dirigida por el mayor Ernest Grunberg, uno de los oficiales que hablaban ruso que Patton había identificado exactamente para este tipo de operación. Un hombre con la combinación de capacidad lingüística y criterio operativo que la misión requiere. Grunberg lleva un pequeño equipo hacia el este, al territorio controlado por los soviéticos, con el objetivo específico de localizar a prisioneros estadounidenses e iniciar su traslado hacia el oeste, hacia las líneas estadounidenses.
Sin importar lo que la burocracia militar soviética diga sobre el proceso adecuado para la repatriación, lo que Grunberg encuentra al llegar a las áreas controladas por los soviéticos confirma lo peor de los informes que habían llegado a Patton por los canales no oficiales. Los prisioneros estadounidenses están en múltiples lugares, en condiciones que van de miserables a peligrosas, y el personal militar soviético responsable de ellos opera bajo instrucciones que no priorizan la repatriación que exige el acuerdo de Yalta.
Grunberg comienza a mover hombres. No pide autorización soviética. No procesa solicitudes a través del marco de los equipos de contacto. Identifica estadounidenses, los pone en marcha y comienza a enviarlos hacia el oeste, hacia las líneas del Tercer Ejército. La respuesta del ejército soviético a la operación de Grunberg es la respuesta de una burocracia militar que ha sido ignorada por alguien que ha decidido que el calendario de esa burocracia es inaceptable.
Hay confrontaciones en los puestos de control. Hay exigencias de documentación que la misión no posee, porque la misión no existe dentro del marco bajo el cual se emitiría dicha documentación. Hay comunicaciones de oficiales soviéticos a sus contrapartes estadounidenses expresando disgusto por la naturaleza no autorizada de la operación y solicitando que sea detenida.
Patton no la detiene.
Las quejas soviéticas sobre la operación de Grunberg llegan a Eisenhower. Llegan en forma de comunicaciones militares soviéticas que expresan el disgusto del Ejército Rojo por las actividades estadounidenses no autorizadas en territorio controlado por los soviéticos, y que solicitan que el mando militar estadounidense instruya a sus subordinados para operar a través de los canales establecidos.
La posición de Eisenhower es incómoda de esa manera específica en que las posiciones son incómodas cuando un subordinado ha hecho algo no autorizado que, al mismo tiempo, está produciendo resultados que los canales oficiales no han producido. Cuando aquello que no debió haberse hecho es precisamente lo que está sacando a los hombres de allí.
Patton recibe comunicaciones de Eisenhower sobre la necesidad de operar a través de los canales establecidos. Las recibe, las reconoce y continúa con la operación. Esto es característico del manejo que Patton hace de la tensión entre su propio juicio y la autoridad de sus superiores. Es el patrón que ha definido su relación con la cadena de mando durante toda la guerra.
El patrón que produjo los incidentes de las bofetadas, el discurso en Inglaterra y las diversas ocasiones en que Patton hizo lo que Patton había decidido que era correcto y luego manejó las consecuencias. Calcula que las consecuencias de salvar prisioneros estadounidenses son manejables de una forma en que las consecuencias de dejarlos bajo custodia soviética no lo son.
Y actúa según ese cálculo.
Los hombres que la operación de Grunberg mueve hacia el oeste comienzan a llegar a las posiciones del Tercer Ejército. Muchos de ellos están en malas condiciones. Los meses de cautiverio alemán, seguidos por semanas de custodia soviética, han causado un desgaste físico que las instalaciones médicas del cuartel general del Tercer Ejército ahora atienden con la urgencia que la situación requiere.
Patton visita personalmente a algunos de ellos. Las visitas no están montadas para consumo público, como a veces ocurre con las visitas políticas a instalaciones militares. Son las visitas de un comandante que quiere ver directamente lo que les ha ocurrido a soldados que estuvieron bajo la custodia de otros, y que necesita entender la diferencia entre lo que el acuerdo de Yalta les prometió y lo que realmente recibieron.
Lo que ve en esas visitas refuerza cada instinto que ha ido desarrollando desde mayo de 1945 sobre la naturaleza del sistema soviético y lo que significa para el orden de posguerra que se está formando alrededor de las ruinas del alemán.
Los prisioneros estadounidenses bajo custodia soviética no fueron tratados con la crueldad deliberada que representaban los campos alemanes. No fueron objeto de un programa sistemático de exterminio o tortura. Pero fueron tratados como instrumentos de la política soviética, no como seres humanos individuales con derechos que el acuerdo de Yalta había especificado y que el sistema soviético tenía la obligación de respetar.
Fueron retenidos más tiempo del que exigía el acuerdo, trasladados en direcciones que el acuerdo no contemplaba y usados como palanca en una negociación de repatriación que la parte soviética estaba conduciendo bajo la premisa de que la cooperación estadounidense podía obtenerse a bajo costo, porque los estadounidenses necesitaban la cooperación militar soviética más de lo que los soviéticos necesitaban la buena voluntad estadounidense.
Patton dice cosas sobre esto. Las dice a su Estado Mayor, las escribe en su diario y las dice en conversaciones con funcionarios visitantes que llegan al final de la guerra en Europa, cuando políticos, periodistas y figuras militares de Washington y Londres viajan a Alemania para ver cómo se ve la victoria sobre el terreno.
Dice que los estadounidenses han liberado a las personas equivocadas. Que el sistema soviético que ahora controla Europa oriental no es una forma diferente de civilización, sino una forma diferente de barbarie frente a la que acaban de derrotar. Y que los hombres que han regresado de la custodia soviética son evidencia de lo que ese sistema hace con los seres humanos cuando los tiene en su poder.
Las confrontaciones específicas entre personal militar estadounidense y soviético por la cuestión de la repatriación de prisioneros en la primavera y el verano de 1945 no son las confrontaciones militares dramáticas que implicaban las declaraciones más extremas de Patton sobre empujar al Ejército Rojo de vuelta a Rusia. Son confrontaciones más pequeñas, más burocráticas, entre dos sistemas militares con valores distintos y procedimientos distintos, que operan en el mismo espacio físico con reclamos superpuestos sobre quién tiene autoridad sobre qué y quién está obligado a hacer qué bajo cuál acuerdo.
La contribución de Patton a estas confrontaciones es rechazar la acomodación que la postura diplomática oficial del gobierno estadounidense ofrece a los soviéticos a cambio de su cooperación en la repatriación. La postura oficial implica tratar los incumplimientos soviéticos de sus obligaciones de Yalta como problemas administrativos que deben resolverse mediante negociación, y no como decisiones políticas deliberadas que deben resistirse mediante presión.
La postura de Patton es que el encuadre como problema administrativo es incorrecto. Que lo que está ocurriendo con los prisioneros estadounidenses bajo custodia soviética es resultado de decisiones deliberadas, no de fallas administrativas, y que tratarlo como un problema administrativo produce el resultado que los soviéticos quieren: cooperación estadounidense continua a cambio de retraso soviético continuo.
En esto tiene razón.
También está actuando fuera de la autoridad que su cargo le otorga, tomando medidas que sus superiores no han autorizado y haciendo declaraciones que la posición diplomática de su gobierno no respalda. La combinación de tener razón y exceder su autoridad es la combinación que define la contribución de Patton a la crisis de repatriación de prisioneros, así como define su contribución a la mayoría de los episodios de los últimos meses de la guerra en los que se cruzan las operaciones militares y las decisiones políticas.
La cuestión de la repatriación de prisioneros finalmente se resuelve de manera incompleta e insatisfactoria desde la perspectiva de las familias de los hombres que permanecieron desaparecidos. La mayoría de los prisioneros estadounidenses liberados por las fuerzas soviéticas son finalmente devueltos al control estadounidense mediante una combinación de presión diplomática oficial y las operaciones no oficiales que Patton autorizó y que Eisenhower toleró pese a las quejas soviéticas que generaron.
Pero no todos.
El registro de los prisioneros estadounidenses en territorio controlado por los soviéticos al final de la guerra no está completo. Hay hombres cuyo destino permanece documentado en archivos soviéticos que no fueron abiertos por completo después del fin de la Guerra Fría y que los gobiernos rusos posteriores no han puesto a disposición de investigadores estadounidenses y familias que buscan información.
La pregunta de si prisioneros de guerra estadounidenses fueron retenidos en la Unión Soviética después del final de la guerra, más allá del período de repatriación, es una pregunta que la evidencia disponible no resuelve por completo. Y la evidencia no disponible, los archivos que permanecen cerrados, puede o no resolverla si alguna vez son abiertos.
Lo que la evidencia disponible establece es que el gobierno soviético no cumplió sus obligaciones de Yalta sobre repatriación en la primavera de 1945. Que el incumplimiento fue deliberado, no administrativo. Que la respuesta oficial del gobierno estadounidense ante ese incumplimiento fue insuficiente. Y que la respuesta más efectiva fue la operación no autorizada que Patton dirigió cuando decidió que los canales oficiales habían fracasado y que los soldados estadounidenses no podían esperar a que produjeran resultados.
Patton murió en diciembre de 1945, antes de que se comprendieran plenamente las dimensiones del fracaso en la repatriación de prisioneros y antes de que la Guerra Fría adquiriera la forma que haría que sus instintos sobre el comportamiento soviético parecieran menos extremos y más precisos de lo que parecían en la primavera y el verano de 1945.
Murió creyendo que los estadounidenses habían fallado a los hombres que quedaron bajo custodia soviética, y que ese fracaso fue consecuencia de una política que priorizó la relación diplomática con la Unión Soviética por encima de las obligaciones humanas específicas que el acuerdo de Yalta había creado.
No estaba equivocado.
Los hombres que regresaron de la custodia soviética después de la operación de Grunberg, los hombres que llegaron a las posiciones del Tercer Ejército en la primavera de 1945 en malas condiciones físicas después de meses de cautiverio alemán y semanas de custodia soviética, son la evidencia de que su instinto era correcto, de que su acción estaba justificada y de que los canales oficiales que Eisenhower estaba siguiendo, y que la postura diplomática del gobierno estadounidense respaldaba, estaban produciendo resultados insuficientes para los hombres en manos soviéticas.
Los hombres regresaron porque Patton envió a alguien a buscarlos.
No a través de los canales que establecía el acuerdo de Yalta. No con autorización soviética. No con la aprobación de Eisenhower. Sino mediante la franqueza no autorizada de un comandante que había decidido que los hombres bajo custodia soviética eran más importantes que la relación diplomática que los canales oficiales intentaban preservar.
Y que estaba dispuesto a aceptar las consecuencias de esa decisión porque creía que era lo correcto.
Tenía razón.
Y los hombres volvieron a casa.
Si tú hubieras estado en la posición de Patton, recibiendo esos informes de Grunberg y sabiendo que los canales oficiales estaban produciendo resultados insuficientes, mientras hombres permanecían bajo custodia soviética en condiciones cada vez peores, ¿qué habrías hecho?
Déjamelo saber en los comentarios y haz clic en el video que aparece en pantalla para ver el siguiente.
Fin.
Disclaimer : This content may be created by AI for entertainment purposes. Any resemblance to real persons, events, or places is coincidental.
